Bron: Elsevier.nl Door Paul Lieben

Volgens Henk Kamp (VVD) creëren salafisten in ons land bewust incidenten om hun spierballen te tonen tegenover een slappe overheid. De overheid dient daarom strakke grenzen aan te geven en te handhaven. Voorts ijvert hij al enige tijd voor een wet die het ondermijnen van integratie strafbaar stelt. Paul Lieben vroeg om een toelichting in een exclusief interview.

Kamp: ‘In de hele wereld is kenmerkend voor moslimradicalen dat ze proberen gevoelens van onvrede onder de moslimbevolking te benutten voor hun eigen religieuze, ultraorthodoxe agenda. In Nederland richten salafisten zich vooral op Marokkaanse jongeren. Hen wordt aangepraat dat ze gediscrimineerd worden en geen faire kans krijgen in ons land. Het is een bekend feit dat salafisten vanuit Saoedi-Arabië gesteund worden. Vanuit enkele moskeeën trekken een twintigtal imams het land door om de onvrede te exploiteren. Een even groot aantal is in opleiding. Ik denk dat het nodig is dat we ons teweer stellen tegen die radicalen.’

‘Ze creëren incidenten om te laten zien dat in Nederland de overheid slap reageert op stevige moslims tegenover staan. Zo geven ze een voorbeeld, genereren ze publiciteit en krijgen ze een profiel, waardoor het weer gemakkelijker wordt om hun doelgroep te bereiken.’

Kunt u voorbeelden noemen?

‘De ene keer hoor je dat iemand in een burqa op sollicitatiegesprek gaat, afgewezen wordt en vervolgens klaagt over discriminatie. De andere keer vraagt iemand in een burqa een bijstandsuitkering. Wordt die geweigerd, dan is het weer discriminatie. Weer een andere keer wil een lerares na de vakantie plotseling mannen geen hand meer schudden en wordt een schoolbestuur uitgedaagd haar te ontslaan.’

U zegt dat er sprake is van een doelbewuste agenda…

‘Ik stel vast dat voortdurend incidenten gecreëerd worden, ja. Nog een voorbeeld is mijnheer Enait, die twee weken geleden in het nieuws was. Eerst probeert hij gemeenteambtenaar te worden in Rotterdam en zegt dan bij het sollicitatiegesprek: ‘Ik schud vrouwen niet de hand, want vrouwen en mannen mogen niet gelijk behandeld worden’. Vervolgens is hij advocaat en wil hij niet opstaan voor de rechter, want, zo zegt hij: ‘iedereen is gelijk, dus hoef ik niet op te staan’. Hij creëert een incident, krijgt een halfzachte reactie van de overheid en heeft dan zijn punt weer gemaakt.

Ik wil dat de overheid onder ogen ziet wat er gaande is en snel, consequent en krachtig reageert: Een boerka dragen en dus geen werk kunnen krijgen? Geen bijstandsuitkering. Geen handen meer willen schudden? Ontslaan. Niet op willen staan voor de rechter? Geen toegang meer tot de rechtszaal. De radicale moslims moet glashelder gemaakt worden waar de grenzen liggen in ons land. Niet toestaan dat met geluidsversterking vanuit de moskeeën oproepen wordt tot gebed. Wie zich controversieel gedraagt, komt niet in dienst bij de overheid of een door de overheid gefinancierde instelling. En de burqa wordt – net als alle andere gezichtsbedekkende kleding – helemaal verboden. Hoe dat kan staat in het initiatiefwetsvoorstel dat ik heb ingediend.’

Maar u wilt ook een wet die het tegenwerken van integratie strafbaar stelt?

Ja, wij zitten in ons land met een ernstige en hardnekkige integratieproblematiek en moeten alle zeilen bijzetten om te voorkomen dat de samenleving in groepen uiteenvalt en een onderklasse van niet-westerse allochtonen ontstaat. Dan kunnen we het er niet bij hebben dat salafisten het land doortrekken om de integratie tegen te werken. Zij willen dat moslims niet integreren, zich als groep isoleren van de samenleving en gaan leven volgens de ultra-orthodoxe islaminterpretatie van de radicalen. Binnen de moslimgemeenschap komen vrouwen, homo’s en zogenaamde afvalligen dan onder druk te staan, terwijl ze in ons land recht hebben op een gelijke behandeling en op hulp als ze in de verdrukking komen. Waarom zouden wij ons door de salafisten laten dwarsbomen in ons streven naar een stabiele samenleving met volwaardige participatie van iedereen ongeacht geloof of afkomst? In het Wetboek van Strafrecht staat een verbod op haat zaaien en op oproepen tot geweld. Dat blijkt niet genoeg te zijn, want de salafisten gaan gewoon hun gang. Waar het om gaat is dat de integratie wordt tegengewerkt. Dan moet dat ook rechtstreeks en met zoveel woorden verboden worden, als bedreigend voor de kwaliteit en stabiliteit van de samenleving en dus schadelijk voor wezenlijke belangen van de staat.

Wie wilt u met een dergelijke wet aanpakken en wat zijn de sancties?

Op grond daarvan moet je iedereen die de integratie tegenwerkt, zoals de salafistische imams, aanpakken. Het is dan òf stoppen, òf opgepakt en bestraft worden en wat mij betreft vervolgens het land uitgezet, na ze een eventueel Nederlands paspoort ontnomen te hebben. De moskeeën en de jongerencentra die deze imams een podium bieden, moeten gesloten worden.

Maar bij oproepen tot geweld of haat zaaien kun je imams of moskeen in theorie al aanpakken, maar dat gebeurt niet of nauwelijks, laat staan dat een nieuwe wet zoals u die voorstelt…

Punt is juist dat je ze nu niet kunt aanpakken. Er wordt niet opgeroepen tot geweld, ook haat zaaien is niet aan te tonen, maar ondertussen wordt wel openlijk de integratie tegengewerkt. Dat op zichzelf is kwalijk en schadelijk genoeg. Ik pleit er voor om ze dan ook daar op aan te pakken.

Is er ook niet een vorm van luiheid bij als je ziet dat in de As Soennah-moskee regelmatig illegale huwelijken werden gesloten, ook namen en toenamen werden genoemd in een boek van twee Volkskrant-journalisten, maar het Openbaar Ministerie vervolgens zegt: ‘Tja, moeilijk te bewijzen, dat kost ons teveel tijd, dat gaan we niet vervolgen.

Jazeker, u heeft gelijk. Bij die voorbeelden die ik net in het begin noemde: geen handen schudden, niet opstaan voor de rechter, met de boerka incidenten uitlokken, had ik ook kunnen noemen: illegale islamitische huwelijken sluiten. Ze weten dondersgoed dat in Nederland de volgorde is: eerst een burgerlijk huwelijk, dan een kerkelijk huwelijk. Alléén een kerkelijk huwelijk of éérst een kerkelijk mag niet. Dat mag wel in Saoedi-Arabië maar niet in Nederland. Gebeurt het toch, dan moet de reactie zijn: bestraffing van de imam en sluiting van de moskee. Zo maak je duidelijk waar de grenzen liggen. In Amsterdam worden polygame huwelijken, bijvoorbeeld een man die met drie vrouwen getrouwd is, bij de burgerlijke stand ingeschreven. In reactie op de commotie die ontstond wordt nu overwogen zo iemand niet meer tot Nederlander te naturaliseren. Wat mij betreft worden de verblijfsvergunningen ingetrokken en zetten we ze het land uit. Met een duidelijke lijn en een consequente, krachtige opstelling kun je als overheid veel problemen voorkomen.

Bron: Elsevier.nl Door Gerlof Leistra

Registreren van etniciteit van criminelen werkt volgens PvdA-senator discriminatie in de hand. Hoezo? Het zijn gewoon feiten die worden vastgelegd. Het registreren van etniciteit moet juist worden toegejuicht.

De afwijzende reactie van PvdA-senator Han Noten op het voorstel van zijn partijgenoot minister Guusje ter Horst van Binnenlandse Zaken om de etniciteit van criminelen te registreren, is een fraai staaltje struisvogelpolitiek.

Het zou discriminatie in de hand werken. Maar waarom? Het zijn immers gewoon feiten die worden vastgelegd. Zoals Ter Horst terecht in Het Parool zegt: 'Als je een probleem wilt oplossen, moet je goed weten wie dat veroorzaakt.'

Taboe
Politie en Justitie registreren nu uitsluitend de nationaliteit en geboorteplaats van criminelen. Daardoor blijft het aandeel van tweede en derde generatie allochtonen buiten beeld. Zij gelden als autochtonen. Juist door dit taboe ontstaat een scheef beeld van de werkelijkheid en hebben vooroordelen vrij spel.

Door etnische registratie kunnen betrouwbare uitspraken worden gedaan over het aandeel van burgers bij bepaalde typen misdrijven. Een fenomeen als eerwraak valt lastig te bestrijden als je niet goed weet in welke kringen en hoe vaak het zich voordoet.

Hetzelfde geldt voor de straatterreur in de volkswijken van de grote steden. Zijn de plegers inderdaad meestal Marokkanen? Zo ja, hoe komt dat? Natuurlijk is de volgende vraag welke rol factoren spelen als opvoeding, huisvesting, opleiding, inkomen en religie.

Verweer
Het verweer, zoals gisteren het commentaar in NRC Handelsblad, dat er al een goed beeld bestaat omdat het Wetenschappelijk Onderzoeks- en Documentatiecentrum (WODC) van Justitie het in 2005 heeft onderzocht, snijdt geen hout. Zou het anno 2008 erger zijn of niet. En opnieuw: hoe komt dat?

Han Noten, nota bene in de Eerste Kamer fractievoorzitter voor zijn partij, noemt het voorstel van de minister 'onbespreekbaar'. Met dergelijke politici is een debat zinloos. Die stoppen hun kop liever in het zand.

Bron: Elsevier.nl Door Syp Wynia

De asielstroom naar Nederland zal dit jaar meer dan het dubbele bedragen dan vorig jaar. Een direct gevolg van het generaal pardon en gemakzuchtig toelaten van nieuwe asielzoekers. Het kabinet zadelt de samenleving op met de gevolgen.

De eerste helft van dit jaar kwamen er net zoveel asielzoekers naar Nederland als het hele vorige jaar. Vorig jaar bleef de teller uiteindelijk op 7.100 asielzoekers staan, voor dit jaar worden er 16.000 verwacht en volgend jaar eveneens.

De grote trek naar Nederland is geen natuurverschijnsel. Het is een direct gevolg van het beleid van het kabinet. En als het kabinet al geen lichtzinnige maatregelen neemt waardoor asielzoekers worden aangetrokken, dan zijn het wel de rechters die Nederland aantrekkelijker maken dan andere landen.

Belangrijkste oorzaak van de explosie is de toestroom van Irakezen en Somaliërs. Zweden heeft de touwtjes echter aangetrokken. Hele dorpen en steden in Zweden dreigden Iraaks te worden en dat werd de Zweden toch al te gek.

Aantrekkingskracht
Maar Nederland laat - in tegenstelling tot andere Europese landen - alle Irakezen en Somaliërs zonder enig onderscheid toe tot de asielprocedure. Geen wonder dat de volksverhuizing zich naar Nederland heeft verlegd.

Bovendien heeft het kabinet 27.000 asielzoekers die daar geen recht op hadden een verblijfsvergunning verleend. Hierdoor gaat er extra aantrekkingskracht van Nederland uit. En de strenge 48-uursregeling, waardoor kansloze asielzoekers meteen werden weggestuurd, is door het vierde kabinet-Balkenende verlaten.

Tenslotte heeft een Zwolse rechter deze zomer voorkomen dat een Somalische vrouw die via Griekenland naar Nederland was gekomen, naar Griekenland werd teruggestuurd, zoals volgens Europese afspraken had gemoeten. Ook dat trekt nieuwe asielzoekers aan.

Laks en lichtzinnig
De asielexplosie is een rechtstreeks gevolg van laks en lichtzinnig kabinetsbeleid, dat wordt versterkt door dolende rechters. Daarvoor betaalt de Nederlandse samenleving een hoge prijs, ook in geld. Twee maanden geleden werd de begroting voor asielkosten al met 100 miljoen euro verhoogd.

Op Prinsjesdag komt daar naar schatting nog eens 50 miljoen bij. Daar zijn uiteraard de toekomstige miljarden voor bijstand en andere voorzieningen, zorg- en huurtoeslagen, prachtwijken en gevangeniscellen niet in meegerekend.

Het kabinet orakelt voortdurend dat een verder Europees asielbeleid te oplossing zal bieden. Van die 'oplossing' is weinig te verwachten. De oorzaak van de instroom is juist dat Nederland zich met zijn 'categoriale' toelating en slapper optreden dan andere landen onttrekt aan de lijn die elders in Europa wordt getrokken.

Bron: Elsevier.nl Door Luc van Kemenade

Moslimfundamentalist en advocaat Mohammed Enait hoeft van de Rotterdamse rechtbank niet meer op te staan wanneer rechters de rechtszaal betreden. De VVD-fractie in de Tweede Kamer reageert verontwaardigd.

In een artikel in NRC Handelsblad staat dat de Rotterdamse rechtbank heeft besloten dat Enait mag blijven zitten als zijn diepe geloofsovertuigingen dat voorschrijven.

Mallotigheid
Kamerlid Henk Kamp spreekt van ‘cultuurrelativisme ten top’ en wil een einde aan deze ‘ mallotigheid’.

Enait zegt niet te willen opstaan voor rechters omdat alle mensen gelijk zijn. Het is gebruikelijk dat alle aanwezigen in een rechtszaal opstaan als de rechters binnenkomen.

De VVD wil dinsdag in het vragenuurtje vragen stellen over de kwestie.

Hand geven
Enait kwam eerder in het nieuws toen de rechter bepaalde dat hem terecht een baan bij de gemeente Rotterdam was geweigerd omdat hij als moslim weigert vrouwen een hand te geven.